引 言
做为数字经济的关键因素和主要因素， 数据信息对经济增长的重要程度显而易见。伴生而成的数据安全问题亦更加突显，给个人利益维护、产业链建康发展趋势乃至国家安全性产生众多风险性。黑客攻击、入侵等外界危害与网络安全问题、缺点、人的原因等内部结构易损性累加共震，一切机构100%数据安全的目的全是不能完成的。2019年底至今，席卷全球的新冠疫情和金融危机促进国际局势乃至国家纪律复建趋势分析加重。
与公共卫生服务维持社交距离规定截然不同的是社会发展对高度互连数据世界的明显依靠，互联网世界和物理学世界加快结合，无所不在的安全性要求与泛滥成灾的数据安全风险性则产生迥然不同。疫情后世界和经济全球化将来多变性与可变性史无前例的突显。在我国正加速产业结构升级性改革创新，加速培养数据信息要素市场，平稳传统制造业的与此同时高新科技创新驱动发展“新基建”发展趋势。新时期、新形势下、新发展和业态创新环境下，数据安全问题列入法制化路轨具有重要性和紧迫性。
01、法律环境：沒有数据安全就没有国家安全性
数据信息是国家基本性战略资源，沒有数据安全就没有国家安全性。现阶段，在我国数据安全高层制度管理加快推进。2015年《国家新安全生产法》第25条明确指出“完成互联网和信息内容关键技术、重要基础设施建设和关键行业信息管理系统及数据信息的安全可控”。做为网络信息安全综合型法律，2017年《网络安全法》将数据安全列入网络信息安全范围，根据网络信息安全确保目地为个人信息安全与数据安全的一部分关键、核心制度确立了基本。2018 年《数据安全法》《个人信息保护法》列入人大常委法律整体规划。2019年国家互联网信息公司办公室陆续公布《数据安全管理条例（征求意见）》《个人信息出境安全评估办法（征求意见稿）》等好几部《网络安全法》管理体系的下位配套设施文档，大力推动国家方面的数据治理标准搭建和实际制度管理。2020年《民法典》确立私人信息、数据信息、互联网虚拟财产等归属于合法权利。稽查实践活动方面，紧紧围绕私人信息不法收集和乱用、数据信息三性毁坏等运动的数据安全重点整治行为前所未有强有力。地区方面紧紧围绕数据信息跨境电商、数据安全确保、数据信息对外开放、数据信息权等问题积极主动先试优先，典型性如《天津数据安全管理条例（试行）》《贵州大数据安全确保法规》《深圳经济特区数据条例（征求意见稿）》《中国（上海）自由贸易试验区临港新片区总体方案的通知》《海南自由贸易港建设总体方案》等。2020年7月3日，历经3年制订時间的《数据安全法（议案）》宣布向社會公布征询建议，备受关注。
新时期、新形势下、新发展和业态创新环境下，国家方面的数据安全法律推动遭遇着许多难点。
第一，数据安全问题自身多元性突显。数据安全问题跨过数据信息与安全性两大行业，包揽数据信息静态数据安全性与动态性运用安全性两大朝向，涉及到本人、公司、国家多方式益，与此同时还须考虑区块链技术、人工智能技术、5G等新技术应用新运用对传统式法律规范的冲击性。
第二，在我国此前工作经验相对性不够。相比于殴美等国家或地域，在我国的数据信息有关法律发展比较晚，根据法律法规传统式、文化冲突、产业发展规划水准等要素的不一样，国际性工作经验参考也需开展深植于基本国情的文化整合更新改造。近些年，国际社会紧紧围绕数据资料的争夺与博奕日益加剧，以欧盟国家《通用数据保护条例》（GDPR）、英国《加利福尼亚州消费者隐私保护法》(CCPA)等国际性数据安全法律在相互之间结合的与此同时，诸多方面亦有显著公司分立。
第三，数据安全法律演化为世界范畴内的收益融洽与领土主权抗争专用工具。以英国《合法使用境外数据明确法》（Cloud 法）及其有关国家的仿效或相互配合、欧盟国家《通用数据保护条例》（GDPR）为意味着，法律发展趋势主要表现为角逐数据信息主导权，积极主动实行合乎该国合法利益的国际社会数据信息标准管理体系，扩大该国法律法规的应用领域、提高稽查个人行为的境外法律效力。伴随着近些年来中国综合国力的提高，数据安全变成某些国家对于我国专业法律的关键关心，一部分数据信息有关的法律条文也是变成某些国家抑止在我国新技术应用新运用发展趋势的主要托词，为此构建不利在我国的社会舆论气氛，压挤在我国制造业的国际性未来发展室内空间。
第四，数据安全整治“创新型国家”亟需提升。做为现阶段全世界第一数据资料强国和全世界第二数字经济大国，中国人工智能、5G等新技术应用新应用领域愈来愈丰富多彩，在一些方面和问题的标准与正确引导上已无完善的国际性工作经验可依。数据安全整治“创新型国家”一直在探寻，亟需提升和建立，为中国公司走向世界、推动全世界智能化过程、提高全世界人民数字福址奉献强国能量。
第五，数据信息支配权维护的基本性问题并未处理。现下恰逢在我国国家通讯信息科技发展趋势运用从量变引起质变的特殊阶段，国家方面的法律担负了“以安全性保发展趋势、以发展促安全性”的数字经济的支撑点重任。在中间将数据信息精准定位为规模经济的情况下可以预料，将来数据信息的商品流通与共享资源将更为常态，而目前以数据信息法律法规所有权、数据信息法律法规特性为象征的众多基本性问题还没处理，一部分早已明确的标准也无法在安全性和产业发展规划中间寻找一个有效的均衡点。
第六，法律对接与协调性问题亟需考虑。怎样与国家安全领域的《国家新安全生产法》《网络安全法》《密码法》《出口管制法》及其制订中的《个人信息保护法》等开展连接与融洽是国家方面法律管理体系分配中必须考量的主要问题。
从科学研究角度看来，数据信息行业基本性法律问题的处理还要勇于探索，加强数据信息支配权的实质、含义、外延性、行为主体、归类的科学研究，为数据信息支配权维护给予最底层支撑点，在这个基础上，完备的国家法律应遮盖数据信息领土主权维护保养、数据信息支配权确定、生命期维护、供应链管理条管控、跨境电商传送核查、海外因素（资产、技术性、商品、工作人员、服务项目）核查、数据信息行为主体管控、数据信息乱用禁法等数据信息支配权法律制度。
02、法律精准定位：数据安全行业的综合性法律法规
科学合理的法律精准定位是构建法律架构与设计方案法律规章制度的必要条件。法律精准定位针对法的构造明确起着正确引导功效，为法的实际制度管理给予罪刑法定上的判定根据。与各界人士对《数据安全法》确立解决困难对策的预估有一定的差别，议案法律表明将《数据安全法》精准定位为“数据安全行业的综合性法律法规”，这一本身法律精准定位决策了其下列特性：
第一，该法是安全性保障法。该法以私权干预数据安全维护，给予了解数据安全问题、解决数据安全危害和隐患的法律法规线路。从总体上，因其对数据信息、数据主题活动、数据安全的定义为立足点，理清不一样朝向的数据安全风险性，搭建数据安全维护管理方法全方位、系统软件的管理制度架构，以发展战略、规章制度、对策等来搭建国家防止、操纵和清除数据安全危害和隐患的工作能力，建立国家个人行为的正当行为，提高国家总体数据安全确保工作能力。
第二，该法是基本性法律法规。基本性法律的作用大量重视的并不是解决困难，反而是为问题的处理给予指导构思，问题的处理要借助相配套的相关法律法规。这也确定了其法律法规描述上的原则立场和很多宣示性条文。但此外，预置好有关插口、总体法律语言表达的描述粒度分布平衡等也应需注意。
第三，该法是数据安全管理方法的法律法规。数据安全做为网络信息安全的关键构成部分，众多安全管理制度可被网络信息安全规章制度所包含。在数据安全管理方法上，与《网络安全法》充足融洽，防止制度管理交叉式与反复产生的法律資源消耗、管控反复与真空泵、产业链压力是《数据安全法》制订流程中需重点关注的问题。
就安全性保障法而言，做为数据安全行业的综合性法律法规和国家安全性法律制度管理体系的关键构成部分，议案第1条确立法律服务宗旨之一为“维护保养国家领土主权、安全性和发展趋势权益”，这与《国家新安全生产法》第25条国家互联网与网络信息安全确保“领土主权、安全性和发展趋势权益”的服务宗旨一致。议案虽将数据信息定义为“电子器件或是非电子器件方式对信息内容的纪录”，对数据信息这一定义干了利润最大化表述。
实际上，伴随着信息化管理、数字化、智能化的发展趋势，不论是电子数据规模、危害的提高或是“传统式”非电子数据向电子数据的转换都呈不可逆发展趋势， 能产生“数据信息这一非传统安全行业的国家安全隐患与挑戰”的更多的是电子数据。议案将数据安全界定为“根据采用相应措施，确保数据信息获得有效的保障和合理合法运用，并不断处在可靠情况的工作能力”，这与《国家新安全生产法》对国家安全性、《网络安全法》对网络信息安全的定义界定类似，都落身到确保连续安全性情况的工作能力，安全性情况既涉及了数据信息的静态数据安全防范措施（避免因数据泄漏、伪造、损毁所致使的安全性、一致性和易用性毁坏），也包含了数据信息的动态性运用安全防范措施（包含不限于生产加工、应用、给予、买卖等阶段的依规井然有序随意流动性）。
议案不可多得的构建性法律依据条文第42、43和44条中，第42条即是对违背静态数据安全性保障责任的行政处罚法，第43条和44条有对于非法行为、不法解决这两个动态性运用不合理的行政处罚法。
03、制度管理：数据安全整治的四梁八柱
在中国数据信息产业链正处在快速进步的时下，数据安全风险性、安全防范措施工作能力均在飞速发展、演化。尚不稳定的国际关系、经济发展等态势也成为了危害数据安全制度管理的关键自变量。在欠缺完善工作经验与案例，又出现异常比较敏感的情形下，《数据安全法》应理清本身精准定位，确立本身必须主要处理的问题，重在搭建起数据安全整治的四梁八柱，确立防止、操纵和清除数据安全风险性的规章制度、对策，建立国家个人行为的正当行为，这儿仅对议案的一些规章制度要求简易给予分析。
数据安全监管体系。最先，议案第6条和第7条发生中间国家安全性领导成员与国家网信部门两处“统筹兼顾”的职责权限。尽管第7条将国家网信部门的综合岗位职责划分在“数据网络”范围，但由于在我国信息化管理、智能化过程的迅速推动，如此制度管理，将来中间国家安全性领导成员与国家网信部门在数据安全行业的统筹兼顾岗位职责将发生越来越多的重叠，既不合理都不认真细致，会导致了解和执行上的艰难。
次之，各地区各单位担负数据安全管控工作中。数据安全管控工作中有着较高的技术专业技术标准，领域主管机构对行业的数据安全工作中的辅导和监管，受制于其工作重点、关心行业、专业技能、信息内容由来，无法替代数据安全工作部门的专业能力管控。这一问题在使用国家力量对数据信息推行分类维护和主要数据信息文件目录明确的责任落实中会体现得更加显著。不断了三年多的《网络安全法》重要讯息基础设施建设评定工作中过程可当做参照。再度，第7条第1款的监督责任要求显著不适宜合拼于职责权限这一条中，提议再行置放。
规范化管理和主要数据信息保护区规章制度。议案第19条规范了数据信息规范化管理和关键个人信息保护规章制度。最先，由于数据信息一样是危害网络信息安全等级保护测评规章制度中评定、重要讯息基础设施建设评定的主要要素，这里的数据信息等级分类与等级保护、关保是不是选用相同的等级划分规范、怎样融洽必须进一步明确。近些年，《工业数据分类分级指南（试行）》《证券期货业数据分类分级指引》《个人金融信息保护技术规范》等中央部委公布的引导性文档及国家标准，对特殊领域的数据标准化等级分类实际标准规定开展了十分有幫助的试着。
次之，“关键个人信息保护规章制度”是此方法的关键规章制度之一。关键数据信息也是《网络安全法》的关键定义，特别注意维持不一样法律法规文字同一定义内涵和外延的一致性。关键数据信息定义、评定体制、保护措施、法律依据理应在公司法中给予建立。对于维护保养国家关键权益和国家安全性必须，应确立对遗传基因、微生物、诊疗、自然地理等类型数据信息执行保护区。由于“关键数据信息”一般具备关乎国家安全性的高度敏感度，法律中应限定关键数据信息评定权授于、设定严苛评定程序流程、加强评定結果监管。若“关键数据信息”将其交给全国各地追究其，不但很有可能不合理扩张或变小关键数据范畴，还有可能造成数据跨区流动性和解决引起法律规避。提议由中间国家机关划定关键数据的种类，各地区在以上划定范畴内有权利明确本地域关键数据文件目录，在不一样地域发生矛盾的情形下，可汇报中间国家机关决策。
最终，由于关键数据解决者必须执行大量的责任，政府机构评定是不是归属于关键数据以后理应给与有关行为主体提出质疑的权益和方式。
数据跨境安全性流动性标准。数据跨境做为危害数据安全性的主要要素，理应归属于《数据新安全生产法》的主要标准目标。议案条例第10条明确指出要“推动数据跨境安全性、随意流动性”，但文章正文现阶段并没有确立详细的标准。尽管第23条的数据出口管制、第33条的海外稽查组织的跨境数据读取涉及到数据出国问题，但没法包含一般商业服务情景下的数据跨境流动性问题。数据跨境流动标准的设计方案需充足判断下列要素，完成跨境的突破和流通性使用价值：
（1）世界各国数据跨境的的基本上现行政策架构，寻找不一样架构下的现行政策、法律法规差别，及其产生这种不同的原因；
（2）不一样的跨境现行政策，之后也是有不一样的工艺工作能力、优化算法认可的支撑点，需从发展历程和技术性演变的长久全过程充足讲究逻辑性、统计分析、微生物等不一样课程对数据技术性和优化算法的危害，及其当下和未来发展发展趋势；
（3）试着部分、优先的范围或多边的数据跨境流动性架构，在数据规范化管理的条件下，可以开展一些领域、行业数据的跨境流动性，防止数据流通性停滞不前致使的单一性，及其自主创新不够问题。
数据安全性核查规章制度。议案第22条建立了数据安全性核查规章制度，但未确立该机制的执行行为主体、执行体制、核查內容等。现阶段在我国已根据《国家安全法》《网络安全法》《外商投资法》等相关法律法规，创建起了网络信息安全核查、外国投资核查等以内的国防安全核查管理体系。有关网络信息安全核查，从2020年施行的《网络安全审查办法》第9条的要求可看得出，产品与服务应用后产生的关键数据被盗取、泄漏、损毁的风险性归属于网络信息安全核查的內容之一。在这里环境下，网络信息安全核查、外国投资核查与数据审查存有一定的交叉式。如何处理数据安全性核查与前述审查规章制度的关联，包含核查体制、核查內容、核查规范等要核心考虑。
数据出口管制规章制度。议案第23条创建了数据出口管制规章制度与《出口管制法》及数据出国安全风险评估规章制度中间的协调及对接问题。现阶段《出口管制法》尚在制订中，从7月3日全国人大网发布的二次审议稿看来，现阶段的新版本在第 32 条对信息内容出口管制作出了仅原则立场的要求。
除此之外，《网络安全法》《数据安全工作方法（征求意见）》及《个人信息出境安全评估办法（征求意见稿）》要求了关键数据及私人信息的数据出国安全风险评估规定。此条创建的数据出口管制规章制度与《出口管制法》及数据出国安全风险评估规章制度中间的协调及对接必须统筹谋划。
海外稽查组织数据读取的阻隔体制。议案第33条规范了海外稽查组织获得在我国地区数据的汇报和准许体制。此条是对英国CLOUD法为象征的稽查数据跨境获得管理体系危害领土主权的阻隔。2018年10月在我国根据的《国际刑事司法协助法》中第4条第3款要求被视作对 CLOUD 法的立即回复。但由于该条文要求抽象化，也未建立相对应的罚则，可执行性不够。议案第 33 条应是阻隔给予充裕而强有力的要求。
最先，提议将“海外稽查组织”拓展至“海外组织”。从现实状况看来，海外规定获取数据的除行政机关外也有其他组织，对其给予数据一样会对中国的国防安全产生安全隐患。
次之，提议提升法律依据。此条欠缺相应的法律依据，一方面无法严格落实阻隔，另一方面法律依据的成空会让公司根据CLOUD法做“谦让剖析”中缺乏“不一致的法律法规规定”实际性根据。
除此之外，议案第20 条、第21条所建立的我国数据安全风险管理、汇报、资源共享与检测管理机制、数据安全性应急管理体制也与《网络安全法》检测预警信息与应急管理一章的要求相对高度重叠，需搞好相互配合与对接。
04、总 结
在技术性飞速发展的今日，怎样合理地运用法制資源，在产业链技术性现行政策中建立以科技创新为关键的法制总体目标，是公司得到活力和我国谋取稳步发展的基本性确保。社会主义民主社会主义经济法制管理体系加快搭建，《数据新安全生产法》将与《国家安全法》《网络安全法》《密码法》、制订中的《个人信息保护法》和二次审议稿环节的《出口管制法》等一同搭建起一个横着内部结构管理体系更为融洽、外界辐射源范围更加普遍，竖向规章制度、标准、规则更加系统化的网络安全保障机制。
由于数据安全隐患的繁杂朝向，议案存有多种问题和异议，如数据领土主权维护保养体制、与别的基本性法律的高效对接、数据因素資源运用与数据安全性协同治理的均衡考虑、引进来走出去的法制经营环境搭建、制度管理的合理化与可执行性、条文一致性和构造稳定性的立法技术问题等，这一方面须得社会各界踏踏实实地科学研究、调查和论述，为议案多提建设性意见；一方面尚需相关部门加快《数据新安全生产法》以及下位配套设施规章制度的设计方案、整体规划、相互配合，促进数据安全性整治“创新型国家”逐步完善；另一方面根据国家统一方面的法律执行监督检查、法律危害评定等作业也是国家治理现代化与当代中国社会主义社会安全性法制管理体系建立的必定规定。